去年年底受津药达仁堂集团股份有限公司委托，撰写中药类专利时，王磊董事长问我：中药类专利，如何能写出中医的特点？

我说：就按西医的要求来，找到药材中真正发挥药效的化学组分，写化学组分。

王磊董事长说：我了解这种写法，但我们是中医，我们如何写出中医的特点？

我一时竟不知如何回答，半天挤出个理由：《专利法》最早就是由西方制定的，没办法，得按人家的游戏规则来。

说实话，这个理由也并不能让我自己满意，脑子里一直挂着这个想法，直到一则新闻——《柳叶刀》首次发布中药双盲试验：“中风醒脑方”与安慰剂无显著差异——让我似乎找到了这个问题的正确答案。

网上关于这个结论的争执蛮多的，很多中医支持者回应说：中医不需要双盲实验来证明。

但我认为这种观点不对——恰恰相反，我认为双盲实验其实才是最能证明中医疗效的一种科学实验方式。

因为双盲实验不是看西医所提倡的各种分子原子机制通路，双盲实验就是单纯的验证效果——这不正是中医想要的吗？

我又找来原论文来读，认为该论文存在以下两个问题：       

1、该论文中的实验对象，并未按照中医的理论区分“患者的证型”。

无论什么样的疾病，都要根据患者的证型来选药，无论是内科病还是外科病，无论是急性病还是慢性病，皆如此。急性脑出血，也不例外。

根据中华中医药学会《中医内科常见病诊疗指南》，中风病急性期的基本证型有风痰阻络证、风火上扰证、痰热腑实证、痰热内闭证、痰蒙清窍证和元气败脱证。

不同的证型有不同的治疗方药，风痰阻络证是化痰通络汤加减，风火上扰证是天麻钩藤饮加减，痰热腑实证是星蒌承气汤加减···等等。

但该论文中的双盲试验，却没有区分入组患者的中医证型。

中医治病有一个原则叫做“三因制宜”，也就是因时、因地、因人来制定治疗方案。

例如，来自陕西地区的研究显示：急性脑出血的证型与患者的体质密切相关，阴虚质人群就是阴虚阳亢，痰湿质人群就是痰风互结，血瘀质人群就是血瘀证；广东地区的急性脑出血最常见的证型是痰热腑实证和风痰火亢证；而新疆地区的急性脑出血最常见的证型是肝阳上亢证。

这些研究表明：不同地区、不同人群出现急性脑出血时，中医证型不一样。证型不一样，相应的治疗策略也应该不一样。

回到该论文，其实验对象纳入了所有“脑出血的患者”，而中风醒脑方只治疗其中的一部分的阳明腑实证的患者——所以最终会导致整体效果不显著。

如果能够按照中医的理论精准锚定证型，双盲实验是没有理由做不出来阳性结果的。

2、该论文并未贯彻科学“实事求是”的精神。

在亚组里有两组数据显示出来差异，但是论文中却不认可。        

一组70多对70多的，论文认为样本量太小，所以可能是个假阳性，不予认可；400多对400多的差异显著，论文又说分成了三组，数据被稀释了，然后稀释后的数据做不出显著，所以也不予认可。

说实话，这种强行不认可的认定方式，确实有失科学“实事求是”的精神了。

如今，再回答王磊董事长之前的那个问题，我思考的答案是：“中医专利，可以在说明书实施例中纳入中医的证型标准，以此来体现中医的特点。”

我的这段心路历程还让我有了另一层面的感悟：目前中医所遭受的广泛质疑，不恰恰给了广大中医学习者、从业者和爱好者机会吗？发论文啊，纳入中医证型的筛选，双盲实验一定能做来阳性结果。

有想起一个故事——

学生问诺贝尔经济学奖获得者赫伯特·西蒙： “西蒙教授，为什么我们研究了那么多成功企业的管理案例，总结出了那么多管理理论和原则，但还是无法保证一个企业获得成功？这说明管理学还不够科学吗？”

西蒙回答：“这正说明了管理学的用武之地和进步空间。”

中医目前遇到的境况，正说明了中医的用武之地和进步空间。